A principios de esta semana, el grupo de presión Compassion in World Farming (CIWF), con sede en el Reino Unido, publicó una tarjeta de puntuación de bienestar que califica a los principales productores de salmón según criterios que incluyen la densidad de población, la cosecha humanitaria, las infestaciones de piojos de mar y la mortalidad.
Los ocho productores de salmón evaluados – AquaChile, Bakkafrost, Cermaq, Cooke, Grieg Seafood, Leroy, Mowi y SalMar – representan más del 50 por ciento de la producción mundial de salmón.
Si bien la iniciativa es encomiable por su enfoque en el bienestar del salmón, su investigación inadecuada simplifica drásticamente la complejidad de la salmonicultura, con implicaciones peligrosas para la industria.
Peligros de la simplificación excesiva
Según lo señalado en el medio especializado Salmonbusiness, simplificar demasiado los problemas complejos puede generar confusión en los consumidores que tiene el potencial de dañar a toda la industria.
Por ejemplo, un sistema de clasificación podría calificar a los productores en función de las tasas de infestación de piojos de mar (fuera del control de los acuicultores) sin tener en cuenta la inversión del productor en métodos de tratamiento de piojos respetuosos con el medio ambiente (dentro de su control).
Esto habla de un enfoque único para todos, pero la verdad es que las diferentes regiones tienen diferentes condiciones y desafíos ambientales.
Un centro de salmón en Noruega, por ejemplo, se enfrenta a entornos ecológicos y regulatorios diferentes en comparación con uno en Islandia, y mucho menos en Chile, lo que hace que un sistema de clasificación universal sea potencialmente inexacto o injusto.
Además, las clasificaciones que se centran principalmente en los aspectos negativos pueden pasar por alto los pasos positivos que ha dado un productor, como las inversiones en alimentos sostenibles o los esfuerzos de restauración del hábitat.
Esto puede llevar a una percepción sesgada de las prácticas generales de sostenibilidad de un productor.
¿Criterios estandarizados?
Otro problema es la falta de criterios estandarizados. Diferentes productores pueden tener distintos criterios de sostenibilidad, ya que uno prioriza la baja huella de carbono mientras que otro puede centrarse en los impactos de los ecosistemas locales.
El caso de la langosta estadounidense
Para tomar un ejemplo de otra industria, este problema se hizo evidente cuando el programa Seafood Watch del Monterrey Bay Aquarium incluyó a la langosta estadounidense en la lista roja debido a las preocupaciones sobre el impacto de las prácticas de pesca en las ballenas francas del Atlántico Norte, en peligro de extinción.
Transparencia
Uno de los mayores problemas es que los productores pueden optar por no divulgar públicamente datos detallados sobre sus prácticas acuícolas, lo que dificulta que las organizaciones de clasificación evalúen con precisión sus operaciones.
Como escribió el vicepresidente de Cooke, Joel Richardson, “ninguna organización creíble de sostenibilidad de productos del mar evalúa y clasifica tanto a las empresas que cotizan en bolsa como a las privadas basándose en una revisión superficial del contenido de su sitio web.
Pero eso es lo que hace la CIWF en su esquema, razón por la cual Cooke no participa en su clasificación”.
La renuencia a compartir datos altamente sensibles no debe ser utilizada por los grupos de presión para golpear a las empresas en la cabeza, como es claramente el caso en las clasificaciones de la CIWF, donde los Cooke se muestran en rojo para todos los criterios, excepto uno.
Objetivos loables
Si bien el esfuerzo de la CIWF para promover estándares de bienestar más altos en la salmonicultura es loable, un enfoque más integral, matizado y colaborativo podría ser más efectivo. Este enfoque reconocería los avances logrados en la industria y, al mismo tiempo, la haría responsable de la mejora continua.
Esta tarjeta de puntuación, en su forma actual, corre el riesgo de poner un énfasis indebido en aspectos vagos del bienestar, lo que podría pasar por alto otros elementos críticos como la sostenibilidad ambiental, la innovación tecnológica y los beneficios socioeconómicos de una industria que emplea a miles de personas, a menudo en áreas remotas y de difícil acceso.
