La alta mortalidad entre peces limpiadores en jaulas marinas, combinada con una capacidad variable para comer piojos, ha llevado a los investigadores a concluir que el uso de peces limpiadores debería eliminarse gradualmente en unos pocos años. El bienestar animal es demasiado pobre, según muestra un nuevo artículo de revisión.
El estudio es una colaboración entre investigadores de la Universidad Deakin en Australia, el Instituto de Investigación Marina y el Instituto Veterinario Noruego.
«Se introdujeron peces limpiadores a gran escala basándose en un nivel insuficiente de conocimiento, después de que los ensayos a pequeña escala mostraran resultados prometedores. El enfoque estaba en reducir los piojos en el salmón y, por tanto, se prestó muy poca atención al bienestar de los peces más limpios», dice el investigador Frode Opped del Instituto de Investigación Marina.
«A finales de los años 80, se introdujeron peces limpiadores capturados en estado salvaje y se hicieron comunes en la cría de salmones en centros de cultivo», explica.
En ese momento, los problemas con los piojos de salmón en los salmones de centros de cultivo aumentaron, al mismo tiempo que los piojos desarrollaban resistencia a los químicos despiojos.
«Luego se probó si el lábrido noruego eliminaba piojos directamente del salmón, ya que se sabía en otros países que peces similares podían eliminar parásitos de otras especies. Al parecer, esto funcionó muy bien», dice Oppedal.
Desde 2012, se introdujo un nuevo pez más limpio, el pez lobo, seguido de una expansión productiva y su despliegue en jaulas marinas.
En la última década, aproximadamente medio billón de peces limpiadores capturados y criados en la naturaleza han sido liberados en centros de cultivo marinos noruegos.
Bienestar pobre en las instalaciones acuícolas
«Muchos creían que los peces más limpios eliminaban en gran medida los piojos de salmón en centros de cultivo», dice Kathy Overton, autora principal de la Universidad Deakin. En los años posteriores a la introducción de peces más limpios, las investigaciones han demostrado que están lejos de ser los controladores eficaces que muchos creían.
«Varios estudios han demostrado que solo una pequeña proporción de peces limpiadores realmente se alimenta de piojos, y que el efecto varía mucho según la especie, la ubicación y las condiciones ambientales», afirma Overton. Al mismo tiempo, se ha documentado que los peces limpiadores tienen un bienestar pobre en jaulas marinas. «Hay una alta mortalidad o pérdida documentada de estos peces», dice Kristine Gismervik, jefa de bienestar animal en el Instituto Veterinario Noruego.
Afirma que las condiciones de producción en centros de cultivo de salmón a menudo no están adaptadas a la fisiología y necesidades de peces limpiadores. «Vemos que las enfermedades, el manejo y el estrés ambiental son causas clave de la mala asistencia social», dice Gismervik.
Ahora se utilizan menos peces limpiadores que antes
De 2008 a 2019, el uso de peces limpiadores aumentó año tras año. El crecimiento se debió a la falta de métodos alternativos y al colapso de la cría de bacalao, lo que llevó a muchas instalaciones vacías a reconvertirse para producir peces limpiadores.
En el año peak de 2019, se liberaron más de 61 millones de peces limpiadores. Desde entonces, la cifra ha disminuido y, en 2024, se redujo a 22,5 millones. La caída responde al desarrollo de métodos más eficaces para el control del piojo, al bajo impacto real de estos peces y a un mayor foco en el bienestar animal. Además, normativas más estrictas han hecho más exigente su uso, lo que ha llevado a que varios actores del sector dejen de utilizarlos.
Investigadores plantean su eliminación
El grupo de investigación es claro: la industria acuícola debería abandonar progresivamente el uso de peces limpiadores.
Entre sus conclusiones:
- Los peces lobo deberían desaparecer para 2029.
- El lábrido capturado en estado salvaje debería eliminarse para 2029.
- En caso de utilizar lábrido de cultivo, se debería demostrar su efectividad a escala real y reducir la mortalidad al 5%, algo que los investigadores consideran poco probable.
