El 7 de enero de este año, la Junta de Recursos Naturales del Departamento de Recursos Naturales (DNR) del Estado de Washington votó 4-0, con la abstención de dos miembros, a favor de prohibir los jaulas de centros de cultivos en aguas territoriales. Los seis miembros de la Junta tomaron su decisión sin que la DNR les proporcionara ningún tipo de justificación científica válida para la prohibición, y a pesar de contar con casi 500 páginas de comentarios en contra de la prohibición por parte de expertos en acuicultura, líderes de la sociedad civil, respetados científicos pesqueros, veterinarios, líderes tribales y consumidores.
La ciencia ignorada
Y así, sin más, el Estado de Washington, con una historia de 40 años de acuicultura responsable de pez de aleta, se ha convertido en el «niño símbolo» para los eco-activistas que amenazan con aprovechar su victoria llevando su «causa» a escala mundial. De hecho, basta con ver la nueva demanda presentada por la Conservation Law Foundation contra Cooke Aquaculture USA en las aguas costeras de Maine para ver cómo un proceso de decisión viciado puede utilizarse para envalentonar a otro.
En nuestro comunicado de prensa, la Northwest Aquaculture Alliance (NWAA) criticó a la ahora ex directora del DNR, Hilary Franz, no sólo por emitir una orden ejecutiva pidiendo la prohibición, sino también por celebrar una conferencia de prensa en la que, flanqueada por la organización sin ánimo de lucro Wild Fish Conservancy, anunció que «no renovará los contratos de arrendamiento de terrenos acuáticos de 40 años de antigüedad» y ordenó a su agencia que prohibiera «para siempre» el arriendo de terrenos acuáticos fiscales para centros de cultivo en sistemas de redes dentro del territorio estatal.
La NWAA señaló que las principales agencias científicas de Washington habían revisado los mejores datos científicos disponibles y habían publicado sus dictámenes de que la acuicultura en jaulas de red no suponía una amenaza significativa para el ecosistema o la recuperación de las especies en peligro de extinción, señalando que tal norma de este tipo que prohibiera las jaulas era acientífica e innecesaria.
«Franz insistió en apurar el proceso de elaboración de normas para que la Junta pudiera votar sobre la prohibición propuesta en su reunión del 7 de enero, la última de Franz en su último año, en gran medida para apaciguar a sus partidarios, lo que consideramos miope y políticamente motivado. De este modo, Franz privó a la Junta de la posibilidad de deliberar y revisar con detenimiento el enorme corpus científico revisado por expertos que consta en el expediente», argumentaba nuestra declaración, añadiendo que, de haberlo hecho, esta Junta “no habría votado a favor de esta prohibición miope, políticamente motivada y científicamente insostenible”.
Pero lo hicieron. Votaron como la entonces Comisionada Franz quería que votaran; y tal como algunos de los presentes en aquella fatídica reunión observamos, algunos miembros de la Junta se vieron incómodos haciéndolo, dado que nosotros, los que nos oponíamos a la prohibición, teníamos claramente a la ciencia de nuestro lado. Si piensan que «lo que pasó en Washington se quedará en Washington», piénsenlo otra vez. Esta victoria de los ecologistas de Washington debería sensibilizar a otros productores acuícolas responsables y apoyar a las empresas de todo el mundo.
El efecto dominó: inspirando a activistas anti-acuícolas en todo el mundo
Si eso le parece exagerado, esto es lo que el Director Ejecutivo del grupo ecologista Wild Fish Conservancy, con sede en Washington, escribió en un boletín a sus seguidores tras la decisión del 7 de enero:
«El éxito de Washington no es sólo un triunfo para nosotros», afirmaba el boletín. «Este precedente está contribuyendo a inspirar y reforzar el movimiento mundial que sigue creciendo y avanzando con inquebrantable determinación. Desde la Columbia Británica hasta Escocia,
Chile, Tasmania y más allá, nuestro éxito en Washington sirve como un poderoso modelo que está iluminando el camino para que otros lo sigan.» El boletín incluye un enlace al trabajo de la Global Salmon Farming Resistance con una dura advertencia a cualquiera que no crea que esta «Resistencia» está ocurriendo: «Juntos, nos aseguraremos de que esta peligrosa industria se convierta en algo del pasado, no sólo en Puget Sound, sino en todas las regiones donde esta industria daña nuestras aguas, la vida silvestre y las comunidades».
Este tipo de campañas no son nada nuevo, y quienes hemos trabajado en el sector de la salmonicultura en Canadá, Estados Unidos y Chile recordaremos la creación del grupo Salmon of the Americas (SOTA) a principios de la década de 2000, en un momento en que los grupos ecologistas de la Columbia Británica (Rainforest Action Network y la Fundación Suzuki) estaban cobrando impulso y amenazaban a otros productores mundiales como Chile. La misión de SOTA era «mejorar la salud, la concienciación y el disfrute gastronómico de los consumidores de Norteamérica proporcionando información oportuna, completa, precisa y perspicaz sobre el salmón en nombre de las empresas miembros».
Aunque el grupo SOTA duró poco, merece reconocimiento por su defensa del salmón de cultivo como parte importante de una dieta sana para las personas -desde la “cuna hasta la tumba”-, no sólo por sus beneficios cardiosaludables, sino también por las ventajas del salmón de cultivo para el desarrollo cerebral. SOTA nos mostró que grupos de «competidores» podían unirse de forma precompetitiva para apoyar a todo el sector.
El presidente de la NWAA, Jim Parsons, quien también es CEO de Jamestown Seafood, señaló asimismo que la decisión del 7 de enero «sienta un peligroso precedente en el Estado de Washington que debería servir de advertencia a cualquiera que se dedique al cultivo de alimentos o lleve a cabo otras actividades empresariales en este estado en terrenos arrendados de propiedad estatal (tanto acuáticos como terrestres) -ya sean productores de marisco, manzanas, uvas, carne de vacuno, embarcaderos privados, venta de madera o extracción de grava- que el Departamento de Recursos Naturales podría cerrar cualquier negocio o sector que no le guste al Comisionado de Terrenos Públicos».
Aunque la advertencia de Parsons a otros cultivadores de Washington es válida, él y otros miembros de la Junta Directiva de la NWAA saben que la lucha por el derecho a cultivar peces en aguas marinas se ha hecho global. La NWAA está estudiando las opciones para anular la prohibición, incluido un recurso legal.
